بر اساس Benchmark و تستهای فنی انجام شده در سرورهای وردپرس بلوسرور، انتخاب زیرساخت مناسب برای میزبانی وبسایتهای وردپرسی، فراتر از مقایسه نام دیتاسنترهاست و نیازمند بررسی دقیق رفتار سختافزار زیر بار ترافیک است. نتایج حاصل از تستهایی که توسط ایرج زاهدی کارشناس زیرساخت و مدیر سایت بلوسرور انجام شده است، نشان میدهد که تفاوت معماری پردازندهها در سرورهای مجازی، تاثیر مستقیمی بر شاخصهایی نظیر TTFB (زمان دریافت اولین بایت) و نرخ پردازش درخواستها (Requests per Second) دارد.
در این گزارش فنی، عملکرد دو پلن پرکاربرد دیتاسنتر هتزنر یعنی CX23 پردازندههای اقتصادی Intel/AMD و CPX22 پردازندههای قدرتمند AMD EPYC-Genoa بر روی یک نسخه خام وردپرس مورد بررسی قرار گرفته است. دادههای این آزمایش برای مدیران سرور و وبمسترانی که قصد سفارش VPS مخصوص وردپرس را دارند، نقشه راه دقیقی ترسیم میکند تا بر اساس اعداد واقعی و نه ادعاهای تبلیغاتی، تصمیمگیری کنند.
بهمنظور اطمینان از صحت و قابل استناد بودن نتایج، تست این دو پلن در موقعیت یکسان دیتاسنتر Falkenstein هتزنر آلمان، سیستم عامل اوبونتو 22.04 LTS، وردپرس نسخه خام بدون هیچگونه افزونه کش و در دو حالت «اتصال مستقیم (DNS Only)» و «اتصال از طریق CDN (Cloudflare Proxies)» تست انجام شده است. بر اساس مستندات منتشر شده در صفحه نتایج تست سرعت وب سرور در سایت های وردپرسی، ابزارهای به کار رفته در این بنچمارک شامل «ApacheBench» برای سنجش همزمانی (Concurrency)، «wrk» برای تست فشار سنگین (Stress Test)، و همچنین «GTmetrix» و «KeyCDN» برای آنالیز سرعت بارگذاری جهانی بودهاند.
تحلیل تست ApacheBench، چرا CPX22 تا 83٪ درخواست بیشتری پردازش میکند؟
در آزمایشی که در تستهای عملی برای قدرت سرور نشان داده شد، اولین جایی که تفاوت واقعی سرورها خودش را نشان داد، مدیریت درخواستهای همزمان بود. در تست انجام شده توسط بلوسرور، دستور «ab -n 500 -c 50» اجرا شد. این دستور ۵۰۰ درخواست را با نرخ همزمانی ۵۰ کاربر به سمت وبسرور ارسال میکند. نتایج ثبت شده اختلاف زیادی را میان دو معماری پردازنده نشان میدهد:
- پلن استاندارد (CX23): این سرور توانست به طور میانگین ۲۴.۴۱ درخواست در ثانیه را پردازش کند.
- پلن بهینه (CPX22 – AMD): این سرور با ثبت رکورد ۴۴.۸۳ درخواست در ثانیه، عملکردی تقریبا دو برابر قدرتمندتر از خود به نمایش گذاشت.
| شرایط تست (50 کاربر همزمان) | سرور CX23 (Intel) | سرور CPX22 (AMD) | بهبود عملکرد |
| میانگین درخواست در ثانیه | 24.41 #/sec | 44.83 #/sec | 83%+ افزایش توان |
| زمان پاسخگویی هر درخواست | 40.96 ms | 22.30 ms | 45% کاهش تاخیر |
| وضعیت پایداری | پایدار | پایدار | – |
ما در نتایج این تست ها دیدیم که پردازندههای سری (CPX22) AMD EPYC-Genoa در پردازشهای تکهستهای (Single Core Performance) که برای اجرای PHP و وردپرس مهم هستند، تا ۸۳ درصد کارآمدتر عمل میکنند. بنابراین، برای سایتهای فروشگاهی یا داینامیک که امکان کشسازی کامل صفحات وجود ندارد، انتخاب پلنهای سری CPX توجیه فنی بسیار بالاتری دارد.
بررسی TTFB و زمان بارگذاری وردپرس در CX23 و CPX22 (GTmetrix)
شاخص Time to First Byte یا TTFB، نشاندهنده سرعت واکنش اولیه سرور به درخواست مرورگر است. بر طبق تستهای انجام شده از موقعیت لندن (بدون استفاده از CDN)، تفاوت سختافزاری تاثیر خود را در زمان بارگذاری کامل (Fully Loaded Time) نشان داده است:
| معیار (GTmetrix) | پلن CX23 | پلن CPX22 | وضعیت |
| زمان لود کامل (Fully Loaded) | 0.84 ثانیه | 0.55 ثانیه | 35% سریعتر (پلن CPX22) |
این کاهش ۳۵ درصدی در زمان بارگذاری، مستقیما ناشی از سرعت بالاتر پردازنده در اجرای کوئریهای دیتابیس و ساخت فایلهای HTML است. با این حال، نتایج تست KeyCDN نشان میدهد که با فعالسازی Cloudflare (حالت Proxies)، تاثیر فاصله جغرافیایی بر TTFB به شدت کاهش مییابد. به عنوان مثال، TTFB از موقعیت نیویورک که در حالت مستقیم بیش از ۳۰۰ میلیثانیه بود، با استفاده از کلودفلر بهبود چشمگیری پیدا کرد.
| معیار (GTmetrix – London) | پلن اقتصادی (CX23) | پلن بهینه (CPX22 ) | نتیجه |
| Time to First Byte (TTFB) | 236 ms | 236 ms | برابر (وابسته به شبکه) |
| Largest Contentful Paint (LCP) | 722 ms | 525 ms | 27% سریعتر (پلن CPX22) |
| Fully Loaded Time | 841 ms | 555 ms | 34% سریعتر (پلن CPX22) |
تست فشار سنگین با ابزار wrk: اهمیت بهینهسازی نرمافزاری
در بخش دیگری از آزمایشهای بلوسرور، مقاومت سرور در برابر ترافیک سنگین و ناگهانی با ابزار «wrk» و دستور «-c200» (دویست اتصال همزمان) سنجیده شد. در این تست مشخص شد که حتی سرور قدرتمند CPX22 نیز در مواجهه با ۲۰۰ درخواست همزمان بر روی وردپرس خام (بدون کش)، با چالش مواجه شده و خطاهای Timeout ثبت کرده است. در عمل دیدیم که حتی با وجود سختافزار قوی، وقتی وردپرس بدون کش زیر فشار رفت، سرور بهسادگی به نقطه Timeout رسید. بر اساس تجربیات فنی تیم بلوسرور، دستیابی به پایداری کامل در ترافیکهای بالا نیازمند بهینه سازی و افزایش سرعت وردپرس روی VPS در لایه وبسرور (مانند کانفیگ Nginx یا LiteSpeed) و دیتابیس است.
چرا مقایسه VPS وردپرس فقط با «مشخصات سختافزاری» اشتباه است؟
یکی از خطاهای رایج در انتخاب سرور، استناد به جدول مشخصات فنی است. بسیاری از کاربران تصور میکنند که «فرکانس بالاتر CPU» لزوما به معنای «عملکرد بهتر PHP» است، یا تعداد هسته بیشتر (vCore) باعث سرعت بالاتر میشود. اما نتایج بنچمارکهای بلوسرور واقعیت دیگری را نشان میدهد.
معماری پردازنده و شاخص IPC اهمیت بسیار بیشتری نسبت به فرکانس ظاهری دارند. در تستهایی که روی CX23 و CPX22 اجرا شده، علیرغم شباهت فرکانس اسمی CPU، اختلاف IPC باعث شد پاسخدهی PHP روی CPX22 بهطور محسوسی سریعتر باشد. وردپرس و مفسر PHP وابستگی شدیدی به قدرت تکهستهای (Single Core Performance) دارند.
در تستهای بلوسرور، پردازندههای AMD سری CPX با اینکه ممکن است روی کاغذ فرکانس مشابه یا حتی کمتری نسبت به برخی مدلهای قدیمیتر اینتل داشته باشند، اما به دلیل معماری مدرنتر، درخواستهای PHP را بسیار سریعتر پردازش میکنند. بنابراین، جدول مشخصات به تنهایی نمیتواند معیار دقیقی برای سنجش «توان پاسخدهی» سرور باشد و تنها بنچمارک و تست های عملی (مانند تستهای ab و wrk) میتوانند قدرت سخت افزار را نشان بدهند.
این بنچمارک برای چه سایتهایی اهمیت بالایی دارد؟
نتایج این آزمایش و تفاوت بین عملکرد پلنهای استاندارد و بهینه، برای همه وبسایتها یکسان نیست.
- فروشگاههای ووکامرسی: در فرآیندهای «افزودن به سبد خرید» و «تسویه حساب»، هیچ کشی وجود ندارد و پردازنده باید هر درخواست را جداگانه پردازش کند.
- سایتهای لاگینمحور با پنلهای کاربری: وقتی کاربر وارد حساب خود میشود، محتوا برای او شخصیسازی شده و کش غیرفعال میشود؛ در اینجا قدرت پردازنده مستقیما بر تجربه کاربر اثر میگذارد.
- سایتهای خبری با ترافیک لحظهای: زمانی که یک خبر فوری منتشر میشود و ترافیک هجومی رخ میدهد، توانایی سرور در مدیریت همزمانی (Concurrency) مانع از از دسترس خارج شدن سایت میشود.
- سایتهای وردپرسی بدون کش کامل: سایتهایی که به هر دلیلی امکان پیادهسازی Full Page Cache را ندارند.
چه زمانی پلن استاندارد (CX23) انتخاب منطقی است؟
آیا برتری پردازندههای AMD در تستها به این معنی است که پلنهای استاندارد (سری CX) دیگر ارزشی ندارند؟ خیر. نگاه مهندسی ایجاب میکند که هزینه را متناسب با نیاز تنظیم کنیم. طبق تحلیل ما، پلن CX23 در سناریوهای زیر همچنان یک انتخاب اقتصادی است:
- سایتهای استاتیک و شرکتی: اگر سایت شما تعامل پیچیدهای با دیتابیس ندارد و صرفا نقش معرفی را ایفا میکند.
- وبلاگهای کمترافیک: برای سایتهایی که تعداد بازدیدکننده همزمان زیادی ندارند، تفاوت سرعت محسوس نخواهد بود.
- استفاده از کش لایه سرور: اگر سایت شما به درستی کانفیگ شده باشد و ۹۰٪ درخواستها از طریق کش (مانند FastCGI Cache) پاسخ داده شوند، فشار از روی پردازنده برداشته شده و CX23 عملکردی عالی خواهد داشت.
اگر همین تست با Nginx یا LiteSpeed انجام میشد چه تغییری میکرد؟
تستهای انجام شده در این بنچمارک بر روی یک ساختار استاندارد (مبتنی بر Apache/Nginx متداول) انجام شد تا فشار مستقیما به پردازنده وارد شود. اما معماری وبسرور نیز نقش تعیینکننده دارد:
- Apache: معمولا Process-Based است و مصرف منابع (RAM/CPU) بالایی دارد؛ در نتیجه زیر فشار زودتر تسلیم میشود.
- Nginx: به دلیل معماری Event-driven، در مدیریت اتصالات همزمان بسیار بهینهتر است و میتوانست در تست wrk نتایج بهتری را برای هر دو سرور ثبت کند.
- LiteSpeed: اگر از وبسرور لایتاسپید استفاده میشد، به دلیل استفاده از LSAPI و مکانیزمهای پیشرفته کش، احتمالا فاصله عملکردی بین دو سرور در ترافیکهای معمولی کمتر به چشم میآمد، اما در پردازشهای سنگین PHP (مثل ووکامرس)، همچنان برتری سختافزاری CPX22 پابرجا میماند.
بر اساس مستندات فنی ارائه شده در این گزارش، میتوان نتایج زیر را استخراج کرد:
- برتری معماری AMD: پلنهای مجهز به پردازنده AMD (سری CPX) در پردازش درخواستهای PHP و دیتابیس، عملکردی بسیار سریعتر از پلنهای استاندارد (CX) ارائه میدهند و برای سایتهای ووکامرسی و سنگین، گزینه مناسبی محسوب میشوند.
- تاثر بالای CDN: استفاده از کلودفلر در سرورهای خارج از کشور، نه تنها امنیت را افزایش میدهد، بلکه Latency ناشی از فاصله جغرافیایی را برای کاربران ایرانی جبران میکند.
- اهمیت کانفیگ: نتایج تست wrk نشان داد که قدرتمندترین سختافزارها نیز بدون پیکربندی صحیح نرمافزاری، در ترافیکهای لحظهای بالا (High Concurrency) دچار اختلال میشوند.
وبمستران و متخصصان سئو میتوانند برای مشاهده لاگهای کامل خروجی ترمینال، نمودارهای Waterfall و جزئیات دقیقتر این آزمایش، به صفحه اصلی گزارش بنچمارک در وبسایت بلوسرور مراجعه نمایند. اگر فقط به جدول مشخصات نگاه میکردیم، احتمالا تفاوت این دو پلن چندان جدی به نظر نمیرسید؛ اما زیر بار واقعی، رفتار سرورها کاملا متفاوت بود. وبمسترهایی که با کندی وردپرس یا TTFB بالا مواجه هستند، پیش از تغییر قالب یا افزونه، بهتر است ابتدا زیرساخت خود را با دادههای واقعی سروری که انتخاب میکنند، ارزیابی کنند.
